Luttons contre les anonymous

J'les aime ces anonymous. Ils ferment les sites pleins de kikoos.

Sinon, non, c'est pas fermer.

 

Et arrêter de dire des bêtises, tu y as songé ? :)

La fermeture de ce site est un poisson d'avril.

 

1- Les anonymous revendiquent la liberté et luttent contre ceux qui la bloquent.
2- Ils n'ont jamais rien fait, tout ce qu'ils avaient annoncé n'a jamais marché (fermeture de Facebook,...) donc aucune crainte

 

Là tu as bon

Ne pas prendre les ados de 15 ans équipés de logiciels qu'ils ne comprennent qu'à moitié pour des Anonymous, alors qu'ils n'en ont pas les idéaux.

Anonymous veut la liberté d'expression, donc fermer des sites communautaire ou sociaux comme Facebook ou Twitter c'est quelque chose qu'ils ne feront pas. Si ces sites sont attaqués, c'est par des guignols qui ne devraient pas se revendiquer Anonymous.

Merci :)

 

Justement. Mon petit deux correspondait à ce que tu viens de dire. C'est juste que je ne voulais pas m'ettendre sur le sujet en parlant des jeunes kikoolols qui se revendiquent comme anonymous.

 

Les jeunes hacheurs mal intentionnés se revendique "anonymous" comme il se revendiquerait "Rockeur" , "Skin" ou encore "Emo" et c'est la qu'ils ont tous faut , "anonymous" est a groupe , la seul différence est que la spécialité de ce groupe est le hackage et le piratage informatique.​

"Anonymous" est une mode , voila tous !​

 

Vu les lois liberticides qui sont présentées ces derniers temps, sous couvert de lutter contre le terrorisme et les criminels pédophiles nazis, crois-moi, ça va être bien plus qu'une mode, et ça va durer.

 

Rockeur = qui écoute du rock (pour simplifier et permettre à tous le monde de piger sans que je m'embrouille)
Emo = qui écoute de l'emotionnal rock (donc mentalité qui dérive des rockeurs et des gothiques qui dérivent eux-même des punks).
Ce que tu as cité, ce sont des mentalités qui ont donné lieu à un style musical. Rien à voir avec les Anonymous à mon sens.

Et c'est une mode car tout petit kikoo lambda qui connait le html se revendique Anonymous parce qu'il est pas content qu'on veuille qu'il arrête de télécharger des DVDs en VOSTFR (oui, la VO c'est trop compliqué pour eux, faut au moins du sous-titrage pour qu'ils puissent quand même dire préférer la version originale à celle française) ou ses musiques parce que : c'est la crise ! Mes aïeux ...

Ah, je précise que je caricature, mais que je suis aussi contre les lois en train de passer (j'pirate pas, j'ai pas de bateaux ni de perroquet, mais elle me font chier quand même).

 

​

Je suis , comme vous deux contre ses lois et ses idées , et comme l'a dit Scotis , je pense que les "Anonymous" son un nom que porte ceux qui connaisse le html et se prenne pour des hackeur rebelle de la société , et je pense que se ne sont pas se genre de gens qui résoudrons le problème mes plutôt des communauté soudé a l'image de la petission anti-ACTA.​

 

J'ai ri. Le truc tu vois, c'est que des deux, les seuls qui soient à moitié crédibles ne sont pas ceux que tu penses. Les pétitions qui circulent, pour la plupart, n'ont RIEN à voir avec le véritable problème ACTA. "Bouhou on pourra plus faire de vidéos sur nos JV préférés" ? Je me marre. Qu'ils commencent par LIRE le texte, ce sera déjà un bon début.

 

Il me semble utilie de vous rappeler les significations de Hacker, de Cracker et de Script Kiddie. Et ça n'est que le premier pavé que je mets ici, j'en aurais bien un autre à mettre sur ACTA/PIPA/SOPA/CONNERIE-EN-A.

Un Hacker est un développeur qui s'amuse à chercher la moindre faille pour l'intérêt intellectuel du truc. En effet, décrypter ou trouver une faille dans un cryptage est très technique, très compliqué, et un Hacker est passionné par le travail et la démarche. Le Hacker enfin fait bénéficier la société ou le groupe qu'a édité le logiciel de sa découverte, à eux ensuite de patcher ledit logiciel. Il proposera éventuellement ses services pour rechercher les failles du logiciel et les corriger au plus vite.

Celui qui profite d'une faille pour s'introduire illégalement dans un système est un Cracker. La différence avec le Hacker est que le Cracker fait ça pour l'argent et/ou le fun et va jusqu'au bout, sans mettre au courant les concepteurs du ou des logiciels qu'il arrive à infiltrer. Il vend même souvent ses services pour proposer des patchs, mais ne les propose pas publiquement. Il diffuse souvent l'exploit ou la faille qu'il a trouvé avant d'en informer les concepteurs, c'est ce cas de figure qui permet à d'autres Crackers (ou lui-même) de pouvoir faire de jolis programmes qui exploitent ces failles de sécurité pas encore corrigées.

Le Script Kiddie, c'est un gamin de 14 ans qui trouve un programme de Cracker pour pirater la version X d'un logiciel donné. Le gamin ne fait qu'appuyer sur le bouton, il sait pas comment ça marche mais il s'en fout, il peut pirater des trucs ! Tro kool \o/

Merci d'arrêter donc de prendre des Crackers et des Script Kiddies pour des Hackers ou des Anonymous. Ça suffit d'écrire des bêtises, là.

 

Oui mais en réfléchissant un peux , on se doute bien que c'est peux probable que la solution soir les "Anonymous".​

 

En réfléchissant un peu, il n'y a pas d'autres solutions. Et du coup je fous mon pavé sur les lois.

Le citoyen aujourd'hui ne sera pas montré à l'antenne s'il critique des sociétés ou des lois, en effet, les grands médias appartiennent déjà tous à de gros groupes, ayant quasiment tous des intérêts dans l'industrie culturelle, dans le bâtiment, etc... Ces gros groupes n'aiment pas être critiqués sur leur propre chaîne TV, et sont pour la plupart les personnes morales qui ont proposé ou soutenu les lois critiquées ici.

Dadvsi, Hadopi, Lopssi, SOPA/PIPA, ACTA...

Y a-t-il eu des débats télévisés ? Est-ce qu'on aurait parlé du côté liberticide de SOPA/PIPA/ACTA si Anonymous n'avait pas fait le buzz et poussé les chaînes à en parler ? Oh, wait, on y a juste dit que les Anonymous c'étaient des cyber-terrorismes, l'axe du mal, et on a pas dit un mot sur la loi elle-même et son côté liberticide. On a eu un discours prémâché "C'est pour votre bien, c'est contre les nazis, les pédophiles et les terroristes, qu'on va couper des sites sur simple demande de quelqu'un".

Bref, les médias ne sont plus neutres depuis pas mal d'années, et Internet est le seul média qui l'est encore, d'où leurs lois en série pour le cadrer, le contrôler, le bloquer si ça ne leur plaît pas. Il paraît donc logique que ce soit sur ce média visé par les lois sus-citées que les citoyens agissent.

Ces lois ont toutes le même but : quelqu'un dit à un juge "Hey, ce site est illégal/immoral/nazi/tipiak". Le juge regarde, et s'il est d'accord, il coupe. Comme ça. Imaginez maintenant que le quelqu'un soit un groupe blindé d'argent, que le juge ait une pression pas possible pour faire fermer "UltraEnvoi" qui hébergerait des contenus nazis et pédophiles. Des preuves ? Mais pourquoi faire ? Regardez, y a ce fichier, là "Hitler - La chute.avi", c'est surement dangereux. Le pire ? Si le juge dit oui, le site serait coupé. Sans aucun droit de parole des gestionnaires du site "UltraEnvoi".

C'est l'internet que vous voulez vous ? Anonymous non. Ce sont des Hackers, ils agissent de la façon qui leur paraît la plus facile pour eux, à leur niveau. Faire subir aux sites des gens prônant ces lois... les effets de la loi. Pour leur montrer les problèmes de la loi, ses *failles*. Ils ne couperont pas le site en boucle, ils ne coupent qu'une fois. Pour "montrer". Comme les Hackers font aux concepteurs de logiciels, leur disant "là ton logiciel y a une faille en faisant ci et ça".

De plus, le site d'Hadopi coupé, le site Universal coupé, ça affecte des gens, qui en parlent. Et là, du coup, ça a bien plus d'impact que d'en parler 2 secondes de la manière légale à la TV, où tu vas passer à une heure super tardive (les *vrais* débats sont souvent à ces heures là, bizarrement) ou pas passer du tout.

Personnellement, j'aime bien 2012, je n'aimerais pas revenir en 1984 avec un minitel 2.0 mais ce n'est que mon avis..

 

2012 c'est la fin du monde, de toute façon. (ou alors le début de la fin de notre pseudo-liberté ?)